Википедия:К удалению/24 августа 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Тарас Кузьмин

Региональный актёр. Есть какие-то местные награды, но в целом значимость не доказана.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 01:46, 24 августа 2016 (UTC)

Тарас Кузьмин не только региональный актер, он много снимается в кино, его часто можно увидеть на федеральных каналах в сериалах и телевизионных шоу. Кроме того, он получатель Государственной стипендии правительства РФ для молодых деятелей культуры и искусства, член союза театральных деятелей РФ. Около 20 главных! ролей в театре, про него много пишут в прессе (рецензии на спектакли, интервью, статьи).Асетрина (обс) 12:55, 4 сентября 2016 (UTC) Асетрина

Итог

Значимость по ВП:КЗДИ не показана: рядовой актёр регионального театра, не слишком значимые награды и достижения, отсутствие неаффилированных сторонних источников. Статья удалена. Flanker 16:05, 4 декабря 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Сабина Тозия

Значимость актрисы не показана. В турецкой интервике пара строк.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 02:08, 24 августа 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалялось с таким же содержанием, оформлено даже получше было. Но соответствие критериев значимости актрисы, исполнившей второстепенную роль в «Великолепном веке» не показана. Удалено. GAndy (обс.) 09:53, 12 ноября 2016 (UTC)

Шевченко, Лидия Михайловна

Заслуженный учитель РСФСР, лауреат ордена Ленина (напомню, что однозначно значимы у нас лишь те, кто получал его до 1934 года), первый учитель Хрущёва. Вкупе это может давать значимость, но я не уверен.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 02:08, 24 августа 2016 (UTC)

  • Вместе не дадут - слабые критерии, при отсутствии хороших источников их хоть 2, хоть 5 штук, без разницы. Источники тут тоже слабые - какие-то калужские краеведы. --Bilderling (обс) 11:12, 24 августа 2016 (UTC)
    • На сайте Калуга Наследие в статье "Выдающиеся женщины земли Калужской" ей посвящена длинная (3795 знаков) статья от 2013 года (через 43 года после смерти). Сайт не самопальный, не наполняемый посетителями (муниципальный как я понял). Macuser (обс) 14:54, 24 августа 2016 (UTC)

Итог

Странно видеть реплику от коллеги-администратора, презрительно говорящего от каких-то там колужских краеведах, когда п.3 ВП:Прошлое явным образом включает в рассмотрение краеведческие издания. То что героиня статьи — Заслуженный учитель РСФСР, лауреат ордена Ленина, да и, чего уж там, учительница Никиты Сергеевича позволяет ответить положительно и на вопросы первого пункта. --be-nt-all (обс) 17:13, 24 августа 2016 (UTC)

Талант (фильм)

Фильм с участием Пороховщикова, Конкина, Сошальского и др, но на значимость ничто не указывает.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 02:20, 24 августа 2016 (UTC)

Сулдя по по тому, что это 4-серийный фильм конца 70-х, экранизация романа, значимость допускаю. Выставить на улучшение. А.D. (обс) 10:23, 26 августа 2016 (UTC)
А что, все 4-серийные фильмы конца 70-х и экранизации романов априори значимы? Я могу допускать что угодно, нужны же источники какие-то.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 20:16, 26 августа 2016 (UTC)

Итог

В статье ни одного источника, значимость не показано. Смог найти только такое упоминание здесь из которого можно сделать вывод, что критика, вероятно, была, а вместе с ней и материалы, которые можно рассмотреть на соответствие ВП:ОКЗ. Но сами материалы не находятся от слова совсем. За время номинации не появилось их и в статье. Если такие материалы найдутся, то можно будет сходить на ВП:ВУС, пока же X Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом) Luterr (обс.) 12:31, 22 августа 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Тальянка (телесериал)

Значимость не показана. Хотя был снят и транслировался по Первому каналу совсем недавно - кто-то что-то, возможно, о нём писал.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 02:31, 24 августа 2016 (UTC)

На прошлой неделе транслировался повторно. Никита Седых (обс) 06:17, 24 августа 2016 (UTC)
Я не понял зачем эта статья в Вики. Возможно если бы она была больше, я бы понял. А.D. (обс) 10:21, 26 августа 2016 (UTC)

Удалить В нынешнем виде плохо. Значимости нет.--37.146.12.147 23:59, 28 августа 2016 (UTC)

Итог

Значимости не видно, это раз. Сюжет кажется мне совсем не сюжетом, а предысторией - иначе б в ролях итальянские персонажи были в количестве больше двух, а значит и нарушение ВП:МТФ. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:50, 31 августа 2016 (UTC)

Костюм для защиты от укусов клещей

Жуть какая-то типа майонезной баночки. Со ссылками на производителя и продавцов. Где значимость? --85.140.6.147 05:58, 24 августа 2016 (UTC)

  • 1. Жуть - не аргумент.
2. Подпишитесь, чтобы не было похоже на анононимку.
3. Значимость прямо перед вами: статья написана достаточно подробно, всем известно, что противоклещевой костюм это отдельный тип костюмов, что и подтерждает выпущенный специальный стандарт на эти костюмы а также упоминанния его в нормах выдачи спецодежды. Ссылки на производителей и продавцов неизбежны когда речь идёт о товаре, предмете хозяйственной деятельности (этот аспект тоже затронут). А.D. (обс) 08:58, 24 августа 2016 (UTC)
Ни в коем случае — это вообще не «освещение» и не независимый АИ. Никита Седых (обс) 09:39, 24 августа 2016 (UTC)
Никита Седых, спасибо, вы уже дали свою оценку. Способ есть аргументировать? С кем аффилирован? Почему не освещает?А.D. (обс) 11:26, 24 августа 2016 (UTC)
Это не вторичный источник, а первичный. Никита Седых (обс) 10:28, 24 августа 2016 (UTC)
Никита Седых, проясните суть претензии. Дело в аффилированности госта, или в том что это "первичный документ"? Использование первичных документов не запрещено для обоснования значимости, хотя и не рекомендуется в случае исторических документов так как в случае исторических документов требует спецобразования. Может быть, другие возражения?А.D. (обс) 10:58, 24 августа 2016 (UTC)
  • Впечатление тягостное. Попробую порыться в армейских мануалах по снаряге, может отыщется что-нибудь годное. --MarchHare1977 (обс) 10:11, 24 августа 2016 (UTC)
    • Костюм от клещей - один из методов защиты от укусов клещей. Вопрос точно значимый и актуальный, о чем свидетельтвует и широкая представленность таких костюмов в продаже. Куча ссылок на широкую представленность в продаже - в теле самой статьи. Вообще у кого-то есть сомнения в значимости методов защиты от укусов клещей? Дайте знать. Костюм один из них. Конечно можно удалить статью, но здравый смысл подсказывает этого не делать. Не понимаю чего мы тут обсуждаем. Если вопрос по качеству статьи - пройдёмте на страницу обсужднения. А то аноним объявил статью жутью ...

Вот и случайная выборка статей на тему противоклещевых костюмов:

Жукова Л. И. Костюм для механической одновременной защиты тела человека от иксодовых клещей и гнуса // Мед. паразитол- 1975 № 1-С. 45-49
Жукова Л. И., Бабенко Л. В. Защита от гнуса и лесных клещей с помощью специальной одежды (памятка). М.,1979.- 15 с.
Жукова Л. И., Бабенко Л. В. Защитная одежда // Таёжный клещ Ixodes persulcatus Schulze (Acariña, Ixodidae). Морфология, систематика, экология, медицинское значение / Под ред. Н. А. Филипповой Л.: Наука-1985.-С. 357-360.
Жукова Л. И. Разработка способов индивидуальной защиты человека от гнуса и клещей с помощью репеллентов и специальной одежды: Автореф. дис. к-та биол. наук: 03098 / ЦНИИЭ.- М., 1970.- 27 с.
Жукова Л. И., Иванов В. А. Опыт защиты от гнуса лесорубов при помощи специальной одежды // Мед. паразитол 1966 - № 3 - С. 540-543.
Методические указания по организации индивидуальной защиты населения от нападения иксодовых клещей переносчиков возбудителей инфекций Утв. МЗ РФ 27.04.1997.- № МУ-33-113.-12 с.
Schreck C. E., Carlson D. A., Weidhass D. E., Posey K., Smith D. Wear and aging tests with permethrin-treated cotton-polyester fabric // J. Econ. Entomol.- 1980 b.-V. 73.-P. 451-453.
Schreck C. E., Snoddy E. L., Mount G. A. Permethrin and repellents as clothing imprégnants of protection from lone star tick // J. Econ. Entom-1980a.- V. 73.-P.436-439.
Schreck C. E., Weldhaas D. E., Smith N., Posey K. Chemical treatment of wide-mesh net clothing for personal protection against blood-feeding arthropods. // Mosq. News 1977 - 37,- P. 455-462.
Ho-Pun-Cheung T., Lamarque D., Josse R, Perez-Eid C., Niel L., Martenot G., Rey J. L. Protective effect of clothing impregnated with permetrin against
Lane R. S. Treatment of clothing with a permethrin spray for personal protection against the western black-legged tick, Ixodes pacificus (Acari: Ixodidae) // Exp. Appl. Acarol.- 1989.- V. 6.- P. 343-352.
Mount G.A., Snoddy E.L.,. Pressurized sprays of permethrin and DEET on clothing for personal protection against the lone star tick and the american dog tick (Acari: Ixodidae). II J. Econ. Entomol 1983 - V. 76- P. 529-531.

А.D. (обс) 10:21, 24 августа 2016 (UTC)

Мож внести эти ссылки в статью в раздел «Дополнительная литература»? Глядишь - сгодиться для значимости. --MarchHare1977 (обс) 10:30, 24 августа 2016 (UTC)
Нет в статье они не нужны. Тематика затрагивается общая, да. В интернете эти статьи наиболее вероятно недоступны чтобы удовлетворить любопытство. Интересанты из науки сами найдут, тем более что область узкая. А.D. (обс) 11:24, 24 августа 2016 (UTC)

Мы тут обсуждаем вынесение к удалению анонимом с непонятной историей правок википедии [1]. Я полагаю, что сомнений в значимости статьи по теме защиты от укусов клещей безусловно нет. Статья средняя по размеру. Затронуты различные аспекты. Предлагаю закрывать обсуждение удаления, все остальные вопросы к обсуждению в статье [2]. А.D. (обс) 11:26, 24 августа 2016 (UTC)

  • Коллега A.D., не надо подозревать анонима в чём-то нехорошем, по сути в вашей статье нет источника "достаточно подробно" описывающего объект статьи. Некоторые источники даже надо убрать. Вот смотрите (пишу по этой версии): 1 и 2 источники - не подтверждают факт, к которому поставлены; 3, 7 - к теме статьи не относится; 4 - общая статья, конкретики о костюме не так уж и много, только факт что он есть, глобально значимость не даёт, но в совокупности с чем-то еще - возможно; 5 - небольшой абзац о костюме, только общие слова; 6, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16 - купить костюм... эм... зачем это тут? имхо, чистая реклама; 10, 11 - сайты производителей, значимость никак не показывают (афилированы); 17 - Ютуб не АИ; 18 - ГОСТ первичный источник; 20,21,22 - технология нанесения пропитки... и...? Значимость костюму не даёт; 23,24,25,26 - к костюму вообще не относятся. Так что глобально значимости нет. Я бы даже сказал что сейчас в в статье очень много рекламного "мусора" (хотя бы сколько стариц продажи костюмов!). Статью надо глобально чистить, либо писать с нуля. Возможно кратко перенести информацию в статью Клещевой энцефалит, хотя не факт. С ув, LomoNosov (обс) 18:15, 24 августа 2016 (UTC).
Уважаемый, LomoNosov114. Человек, который не стесняется своих поступков не анонмимрует или подписывается постфактум. В чём проблема подписаться? До сих пор так и не представился.... По источникам 1,2 - добро пожаловать в обсуждение статьи, " камуфлированной расцветки для летнего костюма арт. 18312 с антимоскитной отделкой BioRepellent. Эта новая ткань особенно актуальна сегодня: ее назначение - летний костюм ВКБО Министерства Обороны", - вполне себе подтверждает. 3-7 "Любая одежда защищает от насекомых" "противоклещевая одежда востребована в первую очерредь в России", - подвтерждение утверждения прямо по теме статьи. 4, - да не много, но как видите хороших оригинальных источников нет; 6, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16 - показаываю массовое распространение костюмов на рынке. В общем, давайте внимательно читать и обсуждать. в СО. По поводу госта уже написал - друзья! использование первичных источников "не рекомендовано" в первую очередь исторических, потому что нужно историческое источниковедческое образование для их оценки. Современные тексты регламентов, стандартов, законов и постановлений являются безусловно первичными, но их использование не запрещено. И в данном конкретном случае оправдано. А.D. (обс) 02:33, 25 августа 2016 (UTC)
  • Теперь по сути источников: все они или афилированы (сайты производителей или продавцов), либо не научные (заметки в газетах), либо не относящиеся к предмету статьи. Хорошего авторитетного источника в статье нет. Те источника, что вы привели выше как раз то, по чему и надо писать статью, но и содержание должно быть по источникам, а не по принципу: фраза + пара сносок для видимости, при чём сноски подобраны для профформы и "авторитетными" их назвать язык не поворачивается. С ув, LomoNosov (обс) 18:22, 24 августа 2016 (UTC).
LomoNosov114, по сути статьи приглашаю в на СО, повторно. Вы заблуждаетесь, про то что я пару сносок добавлял для видимости. Обвинение в такой грубой работе я отвергаю, прошу в СО А.D. (обс) 02:33, 25 августа 2016 (UTC)
  • Коллега A.D., здесь и сейчас обсуждается вопрос значимости статьи по причине вынесения на КУ, разносить обсуждение на СО не вижу смысла. Выше я уже сказал - львиная доля источников или афилирована/рекламна, или не относится к теме статьи. Получается какой-то коктейль из ВП:НЕКАТАЛОГ и ВП:НЕРЕКЛАМА. С ув, LomoNosov (обс) 08:46, 25 августа 2016 (UTC).
  • Любезный LomoNosov114, раз вы настаиваете... Выше я уже показывал нерелевантность вашего суждения о том, что источники не подтверждают приведенные мысли. В прошлый раз вы говорили о том, что только 1-2 источник - не подтверждают факт, к которому поставлены; теперь же вы непредметно говорите о львиной доле, - прошу предметного обсуждения. По 1-2 Повторюсь, не жалко но давайте слышать ВП:НЕСЛЫШУ. В статье - Костюмы с противоклещевым и противогнусовым назначением входят в состав комплекта ВКБО Вооруженных сил России, в источнике Наша компания стала обладателем почетного звания "Лауреат конкурса - Национальная безопасность" с вручением престижной золотой медали "Гарантия качества и безопасности" за разработку и производство ткани камуфлированной расцветки для летнего костюма арт. 18312 с антимоскитной отделкой BioRepellent. Эта новая ткань особенно актуальна сегодня: ее назначение - летний костюм ВКБО Министерства Обороны РФ. НЕРЕКЛАМУ И НЕКАТАЛОГ тоже можно обсуждать, но предметно, а не лихой львиной долей. А.D. (обс) 09:05, 25 августа 2016 (UTC)
  • Коллега A.D., всё я слышу... 1 и 2 источники - афилированы с заводом изготовителем, это раз; два - пропитка антимоскитная и нигде нет ссылок, что она отпугивает клещей (клещ, как вы наверно знаете, не москит); и три - нет подтверждение, что костюмы в ВС являются антиклещевыми - это ваш вывод не подтверждённый источниками. Лвиная доля - это куча ссылок на станицы покупки спецодежды и сайты производителей этих костюмов, которые надо вычищать по "нерекламе". С ув, LomoNosov (обс) 09:21, 25 августа 2016 (UTC).
  • LomoNosov114, скажите, каким правилом использование публикаций компаний запрещено в Вики? это раз. антимоскитная или акарицидная это вопрос формулировки и упрощённой профессиональной терминологии. Из энциклопедической статьи здесь вы бы могли узнать, что эта пропитка делается на основе перметрина, о свойствах которого в отношении летающих и ползающих кровососов также можно в энциклопедии. Если, конечно, есть желание. Три - это следует из первых двух :) Я повторюсь -эта страница для обсуждения явных недостатков статьи или соответствию формальных критериев значимости. А.D. (обс) 09:34, 25 августа 2016 (UTC)

Итог

Содержательного освещения такого понятия как "Костюм для защиты от укусов клещей" в представленных источниках не обнаружено. Описания конкретных моделей - не в тему, сайты магазинов вообще ужас-ужас, а по сути-то толком больше ничего нет. В номинации указан ряд научных статей на довольно общие темы по защите от клещей, если в них есть что-то содержательное о таком явлении как "Костюм для защиты от укусов клещей", статью и стоит писать на базе таких источников. Пока это сборник всего по чуть-чуть не понятно откуда, без доказанного соответствия ВП:ОКЗ. Удалено. Dmitry89 (talk) 20:19, 3 февраля 2018 (UTC)

Князева, Наталья Игоревна

Культуристка. На проверку значимости. В качестве источников - форумы и "Комсомольская правда". Sealle 06:32, 24 августа 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Тут ситуация следующая. В бодибилдинге нет единой системы спортивных соревнований, тут существует огромное множество федераций с разной авторитетностью. Наиболее авторитетной считается Международная федерация культуризма (IFBB), в России в системе этой федерации состоит Федерация бодибилдинга и фитнеса России, единственная признаваемая Министерством спорта России. Князева в системе ФБФР и IFBB не выступала. Она выступала в соревнованиях WABBA. Авторитетность этой федерации неясна. Но это полбеды: нет никаких источников на достижения Князевой в рамках этой организации — поиск по сайту WABBA ничего не принёс. Всё достижения — только с её слов. «Южно-уральская панорама» и прочие непрофильные СМИ подтверждением титулов спортсменки служить не могут: разумеется, они просто записали всю титулару с её слов (с её сайта), как она сама представилась, вряд ли редакция районной газеты эти достижения проверяла. Нет ссылок на присвоение звание «мастер спорта международно класса», нет доказательств, что это официальное государственное звание — на сайте Минспорта эта спортсменка не обнаружена; если кто не знает, ряд непризнанных федераций присваивают свои спортивные звания, но «мастер спорта по версии Федерации рогов и копыт» (сокращённо для прессы и своего сайта можно просто «мастер спорта») — это отнюдь не «мастер спорта России». Ну, и наконец, статья не соответствует минимальным требованиям. Удалено по причине несоответствия ВП:ОКЗ, ВП:ПРОВ, ВП:МТ. GAndy (обс.) 11:46, 12 ноября 2016 (UTC)

Шаблон:Elpistostegidae

Таксошаблон уже не используется и не будет. Fossilwork такой таксон не известен, поэтому удалить. --VladXe (обс) 06:56, 24 августа 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 04:59, 25 августа 2016 (UTC)

Шаблон:Дизайн

Необъятная тема.--Tucvbif???
* 07:17, 24 августа 2016 (UTC)

Итог

Тема необъятна, критерии включения не ясны, зачем вот там оправа объектива? И чего есть дизайн автомобилей, но нет дизайна поездов? Что вообще за мода давать в навшаблонах ссылки на енвики? Почему енвики, а не японская, например? Удалено. Может создать по АИ что-то включающее в себя только сферы дизайна? -- ShinePhantom (обс) 07:35, 31 августа 2016 (UTC)

Файл:Warcraft3 human campaign.jpg

Не соответствует требованиям п.3 ВП:КДИ — судя по подписи используется для иллюстрации некоего "каравана нежити", о котором в статье вообще ни слова, и который явно не выделяется повышенной значимостью. 109.172.98.69 07:35, 24 августа 2016 (UTC)

Итог

Гипотетически допускаю, что для раздела о кампании альянса можно будет использовать отдельный КДИ-скриншот (но сейчас эта кампания явно описана только по сюжету самой игры, т.е. даже нужность всего раздела может быть поставлена под сомнение). Однако когда кампания — альянса, а на картинке — сплошь нежить, только враги, то это в принципе плохой файл для иллюстрации предмета. Удалено. Carpodacus (обс) 07:19, 31 августа 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шипилов, Андрей Михайлович

На статью администратор Ghuron повесил шаблон об отсутствии значимости аж 1 ноября 2014 года. Претензии по ВП:БИО. --Curarin (обс) 07:36, 24 августа 2016 (UTC)

  • Как писатель — не уверен, по крайней мере из статьи не следует, но, значим как блогер и деятель рунета. В частности в 2009 году его блог был признан лучшим персональным сайтом по версии РОТОР. --be-nt-all (обс) 15:27, 24 августа 2016 (UTC)
    • Да, это есть в статье. Однако я не понял логики, как лучший блог по версии РОТОР даёт значимость по ВП:БИО? --Curarin (обс) 16:12, 24 августа 2016 (UTC)

Итог

По здравому смыслу. Можно потребовать переписывание статьи Шипилов, Андрей Михайлович в статью блог Андрея Шипилова, явным образом соответствующую ВП:ВЕБ, но вот он же на том же РОТОРе был дважды (2009-2010) включён в двадцатку Рунета, то есть в число наиболее влиятельных людей русского интернета, а ещё спустя два года основанная им антипремия Рунета признана всё тем же РОТОРом «мероприятием года». Да, был главным редактором Компьютерра-онлайн и Бизнес-журнал-онлайн. Можно спорить, даёт ли эта должность в сетевых изданиях, явно утративших со своих «золотых» бумажных времён часть популярности соответствие п. 2 ВП:КЗЖ, но на фоне остальных фактов явно видно, что приглашён он туда отнюдь не случайно. В общем поскольку правила ВП:Блогеры у нас нет, оставляю по ВП:ВЕБ как автора двух соответствующих этому правилу проектов и, возможно, по ВП:КЗЖ. Статья далека от идеала, то, что сведения о премиях, из которых я исходил прежде всего при определении формальной значимости, оказались загнанными в раздел «интересные факты» не годится никуда, то что в статье стоит карточка писатель, в то время, как показана значимость героя статьи прежде всего как сетевого журналиста — тоже явное отклонение от ВП:ВЕС, но причинами удаления статьи эти недостатки быть не должны. Честно говоря, не хотел подводить быстрый итог, в надежде на их устранение, но раз ребром поставлен вопрос именно формального соответствия ВП:БИО, подвожу итог прямо сейчас (вряд-ли время тут что-то изменит). Итог подведён на правах администратора и может быть оспорен в соответствующем месте --be-nt-all (обс) 17:42, 24 августа 2016 (UTC)

  • Вопрос перед оспариванием итога: это называется быстро оставить по ВП:ИВП? --Curarin (обс) 17:48, 24 августа 2016 (UTC)
    • Нет, коллега Curarin, это называется «необщепринятая трактовка ВП:ВЕБ» (разговор о ней я на ОСПе уже начал, но там он был больше теоретический, итог подводился по ВП:КЗМ) + трактовка сомнений о соответствии п.2 ВП:КЗЖ (будь герой статьи главредом этих изданий в их бумажный период, это давало бы ему значимость вне всяких сомнений) в пользу оставления. Хотя в первых строках итога я и сослался на здравый смысл, что нередко является подводкой к ВП:ИВП, предпринятая мной вариативная трактовка правил по причине попадания героя в «серую зону» «между» частными критериями значимости ВП:БИО (ну не писатель-же Шипилов, на самом деле, в смысле что известен-то он отнюдь не художественной литературой) никак не является «игнорированием» правил. Применимость ВП:ВЕБ не консенсусна, и я буду рад продолжить в подходящем месте дискуссию на эту тему, имея перед глазами весьма релевантный пример. --be-nt-all (обс) 18:32, 24 августа 2016 (UTC)
      • Спасибо за пояснения. Все-таки для полноценного предметного оспаривания мне бы хотелось прояснить еще один момент, а именно ваше понимание следующего положения ВП:УС: «Статья, вынесенная на ВП:КУ, может быть досрочно оставлена в случае, если она формально соответствует критериям значимости и не имеет явных недостатков». Я его понимаю так, что досрочное оставление возможно, когда статья очевидно значимая и дискуссия не требуется, что к данной статье явно не относится. А как вы толкуете это положение, коллега Be nt all? --Curarin (обс) 03:46, 25 августа 2016 (UTC)
        • Я нахожу совокупную значимость достаточно бесспорной. Но «совокупная значимость» сама по себе — нечто граничащее с ВП:ИВП, согласен. Частную дискуссию о формальном соответствии данной статьи ВП:БИО я не нахожу сколь-либо плодотворной. Проведённый мной беглый поиск источников подтвердил, что как писатель Шипилов вряд ли сколь-нибудь значим, как журналист — имеет пограничную значимость, при этом в «традиционных» СМИ его обычно представляют читателю не иначе, как «известного блогера» (иногда «писателя и блогера», но опять же, признаков признания в первом качестве я не обнаружил). Поэтому неделя обсуждения предположительно никак не изменит основные «реперные точки» значимости. С другой стороны расширение или нерасширение действия ВП:ВЕБ на блогеров является потенциально прецедентным действием, и я считаю ВП:ОСП куда более подходящим местом для нахождения хоть какого-то консенсуса по этому вопросу. Поэтому вынесение вами моего итога туда является ожидаемым и, в некоторой степени, желаемым мной действием. Что до явных недостатков, да, они есть, но они не критичны и с такими недостатками (в случае признания возможной значимости блогеров не подподающих явным образом под КЗМ/КЗДИ) статья должна была оказаться максимум на ВП:КУЛ. --be-nt-all (обс) 11:30, 25 августа 2016 (UTC)

Марианна Колосова

Есть ли значимость у поэтессы? С ув,  LomoNosov (обс) 07:56, 24 августа 2016 (UTC)

Итог

✔ Оставлено Проходит по ВП:ПРОШЛОЕ: публикации в «толстых» журналах спустя 40-50 лет после смерти, есть научные статьи. Обывало (обс.) 07:17, 25 июня 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Кечик, Сема

Есть ли значимость у актрисы? Наград или значимого интереса к ней не вижу. С ув,  LomoNosov (обс) 07:57, 24 августа 2016 (UTC)

  • Оставить. Есть отзывы интервью. --37.146.12.147 23:57, 28 августа 2016 (UTC)
  • УдалитьОтзывы, интервью не АИ. Снялась всего в 6 фильмах и это вся значимость? --178.45.212.76 20:56, 30 августа 2016 (UTC)
    • Анониму-удалятору с тремя правками следует ознакомиться с ВП:КЗДИ (ВП:АКТЕРЫ), п. 3, где чёрным по-белому говорится о Неоднократном освещении жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах, на авторитетных интернет-ресурсах. Это так, на будущее. А количество ролей вообще ни на что не влияет, тем паче, что актриса во многом театральная.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 22:24, 31 августа 2016 (UTC)
Текст раздела биографии — три смысловых строчки: играла, играет… осталось дописать — будет играть. Материал автором статьи не собран. Удалить--Bogdanov-62 (обс.) 14:52, 18 декабря 2016 (UTC)

Итог

По ВП:БИО значимость не показана - ни в тексте статьи, ни в ссылках. Статья удаляется. Flanker 16:08, 4 декабря 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Кэрролл, Ричард

Выношу сюда в связи с этим обсуждением в enwiki. NBS (обс) 08:35, 24 августа 2016 (UTC)

Итог

Удалено по КБУ. — Ле Лой 09:14, 24 августа 2016 (UTC)

Сайман Ханым

Очередная ханым, жена мужа, мать сына. Да, мать хана, но всё равно её роль, судя по источникам, мебельная. Какой-то фокус только на самих ханах. Bilderling (обс) 09:23, 24 августа 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Самостоятельной значимости нет даже по ВП:ПРОШЛОЕ. Как и материалов. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:29, 31 августа 2016 (UTC)

Лаптев, Владимир Петрович

Профессор, врач-онколог. Есть ли 3начимость? В первичном варианте половину статьи 3анимало описание "уникальной авторской" методики лечения в онкологии, с расписыванием в красках всех её якобы преимуществ. Этот ра3дел статьи ко всему еще ока3ался копивио с http://www.стромынка7.рф/about/press/2893/. АИ, тем более подтверждающих написанное в специальных мед. публикациях в статье отсутствуют. Не исключено со3дание статьи в рекламных целях.--Anaxibia (обс) 10:14, 24 августа 2016 (UTC)

  • Репост, полагаю ВП:КИ, свои пишут не без коммерческой жилки. Я уже удалял Лаптев Владимир Петрович как копивио с http://www.edismedco.ru/o-klinike/sotrudniki/vladimir-laptev , предварительно убрав описание чудо-методики и отсылки на ёе промо. Тут снова промо-материалов полно. Фото явно заимствованное, тоже номинировал. --Bilderling (обс) 10:29, 24 августа 2016 (UTC)
  • Я, кстати, не уверен в целесообразности оставления статьи про его "Радахлорин" - освещение-то какое-то есть, но осмысленнее сделать общую по хлорину-е6 и его производным в фотодинамике - тем более, что статью про его аналог "Фотодитазин" уже удаляли, несмотря на подобный же масштаб освещения, а минимум один из источников в "Радахлорине", даже при авторстве того же Лаптева, не конкретно о нем, а опять вместе с аналогами. Tatewaki (обс) 15:12, 4 сентября 2016 (UTC)

Итог

Всё, что имеем, это некоторые публикации и некоторые патенты, плюс заявлено, что профессор, но не указано где именно, а значит не в счет. Итого твердо выполнить даже программу-минимум по ВП:УЧС не получается. Удалено. Dmitry89 (talk) 20:10, 3 февраля 2018 (UTC)

Список переименованных населённых пунктов Тверской области

ВП:ПЕРЕНОС в проект.  MeAwr77 (обс) 10:43, 24 августа 2016 (UTC)

  • В текущем виде (четыре строчки) он ни в каком проекте не нужен, так как ничего не координирует. Потенциально может быть информационный с таким названием (только с «ё»). 91.79 (обс) 07:00, 25 августа 2016 (UTC)

Итог

В таком виде без источников и очевидно неполный он и как координационный не годится. Удалено. GAndy (обс.) 09:55, 12 ноября 2016 (UTC)

Ортин, Поло

ВП:ОКЗ, ВП:АИ. Актёр, фильмов много, но наград нет (тыц). Valdis72 (обс) 11:45, 24 августа 2016 (UTC)

Итог

Ссылок нет, значимость не показана, из испанской вики статью выпилили. Здесь тоже удалено. Тара-Амингу 18:05, 4 декабря 2017 (UTC)

Украинская народная самооборона (1942—1944)

Может быть и значимо, но это сейчас пустышка и ВП:НЕТРИБУНА. С самого начала - ни источников, ни взвешенности.  Bilderling (обс) 11:59, 24 августа 2016 (UTC)

Итог

Совместными усилиями статья доведена до приемлемого вида. Оставлено. Джекалоп (обс) 19:08, 3 сентября 2016 (UTC)

Шмелёв, Станислав Вадимович

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 февраля 2015#Шмелёв, Станислав Вадимович. -- DimaBot 12:32, 24 августа 2016 (UTC)

Никому не известный актёр. Соответствие критериям значимости нету. Все роли по фильмографии - проходные, эпизодические. Первоначально статья создана как копивио с личной страницы Вконтакте самого актёра. --109.86.203.209 12:07, 24 августа 2016 (UTC)

единственный найденный новостной интерес в СМИ "5 десятка" - на уровне ""Ранетки": Стас Шмелев расстался с Аней Рудневой!". Соответствие персоны критериям значимости для актёров нет .--Anaxibia (обс) 12:19, 24 августа 2016 (UTC)

Итог

Уже удалялось, репост в обход ВП:ВУС, соответствия ВП:БИО так и не появилось, да ещё и копивио. Удалено. --Hercules (обс) 05:42, 26 августа 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Изображения космонавтов загруженные участником Calibrator

Файл:Денис Владимирович Матвеев.jpg

Файл:Бабкин Андрей Николаевич.jpg

Файл:Джанетт Эппс, Александр Самокутяев, Александер Герст перед тренировкой по «водному выживанию».jpg

Файл:Экипаж корабля Союз МС-08 перед тренировкой по «водному выживанию».jpeg

Файл:Экипаж Союз МС-06 на тренировке по водному выживанию.jpeg

Файл:Экипаж Союз МС-05 на тренировке по выживанию.jpeg

Файл:Кудь-Сверчков Сергей Владимирович.jpg

Все эти люди ныне живут и здравствуют, свободную замену сделать можно. Бери и фотографируй, без каких- либо ограничений. Прямое несоответствие п.1 КДИ Cap1000 (обс) 12:11, 24 августа 2016 (UTC)

@Cap1000: ВП:ППФ. Sealle 14:08, 24 августа 2016 (UTC)

Итог

Быстро удалены как явное нарушение ВП:КДИ. Sealle 12:43, 24 августа 2016 (UTC)

Соколовский, Руслан

Блогер, новостные источники, значимость не показана. --95.84.55.242 13:53, 24 августа 2016 (UTC)

Оставить. Новостные источники показывают заинтересованность СМИ. Также есть свой журнал. Alsevt (обс) 13:55, 24 августа 2016 (UTC)
Удалить. И Руслан начал соберать деньги на то, чтобы заплатить фтраш или нанять адвоката. No comment. --Akhemen (обс) 14:56, 24 августа 2016 (UTC)
Ужасно. Необходимо быстро, очень быстро Удалить. Николай Эйхвальд (обс) 15:42, 24 августа 2016 (UTC)

Итог

Быстро удалено. Одновременно нет значимости и копивио с [6]. Sealle 17:05, 24 августа 2016 (UTC)

  • Применение ВП:КБУ#С5 в данном случае (без какого либо анализа источников на предмет соответствия ВП:НЕНОВОСТИ и авторитетности) мне видится некорректным, в том смысле, что оно не может и не должно быть причиной для последующего применения ВП:КБУ#О4. Впрочем в таком виде статья в любом случае существовать не могла, и в силу copyvio, и в силу ярко выраженной неэнциклопедичности. --be-nt-all (обс) 17:55, 24 августа 2016 (UTC)
  • Правильно что удалили. DENAMAX (обс) 22:40, 29 августа 2016 (UTC)

Джалим султан

Статья — копипаста отсюда. --VAP+VYK 14:42, 24 августа 2016 (UTC)

Итог

Удалено за нарушение авторских прав ShinePhantom (обс) 07:24, 31 августа 2016 (UTC)

Абулай султан

Аналогично предыдущему, копивио отсюда. --VAP+VYK 14:45, 24 августа 2016 (UTC)

Итог

Удалено за нарушение авторских прав ShinePhantom (обс) 07:25, 31 августа 2016 (UTC)

Вигдоров, Александр Львович

Архитектор, значимость не показана. В источниках только интервью. Sealle 15:21, 24 августа 2016 (UTC)

В статье приведена литература, книги, в которых показана значимость архитектора - Vald (обс) 17:34, 25 августа 2016 (UTC)

Итог

После доработки статьи вопросы по значимости снимаю. Sealle 18:07, 25 августа 2016 (UTC)

Светлана Алёшина

ВП:ПИСАТЕЛИ — не видно соответствия (неизвестно даже, кто писал под этим псевдонимом). --217.172.29.44 16:26, 24 августа 2016 (UTC)

  • Ссылка на Чупринина внизу страницы номинатору ни о чём не говорит? А кто писал под псевдонимом — для нас не важно, классические примеры с сомнениями специалистов об идентичности авторов Иллиады и Одиссеи и спорами вокруг того, писал ли Шекспир то, что издано под его именем. --be-nt-all (обс) 18:00, 24 августа 2016 (UTC) Хотя конечно краткость статьи является стимулом сходить в библиотеку и дополнить её по источнику, уж наверное критик для чего-то «Светлану Алёшину» в энциклопедию внёс, видимо было что сказать, помимо простого перечисления книг --be-nt-all (обс) 18:08, 24 августа 2016 (UTC)
В данном случае основное правило — ВП:ПИСАТЕЛИ. Вопрос, насколько соответствует этому правилу ссылка на малую энциклопедию Чупринина (тираж 3000 экз.)? Можно ли считать «широкой известностью» упоминание в данной энциклопедии? Насколько я понимаю, для «неоднократного освещения» (третий пункт) необходимы дополнительные ссылки. --217.172.29.44 18:19, 24 августа 2016 (UTC)
Интересный прецедент, соответствие ВП:КЗДИ Чупринин дал бы однозначно, не вижу причин не засчитать попадание в его энциклопедию за п.1.3 ВП:КЗМ. Там конечно пишут про неоднократное освещение, но Чупринин в написании «джинсы» как-то не замечен, и если по его книге можно написать приличную статью, то почему нет. Вопрос только в том что пока статьи как таковой нет. --be-nt-all (обс) 18:40, 24 августа 2016 (UTC)
А дополнительная хрень в том, что в более раннем словаре Чупринина перечислено аж 30 книг только за три года, но про автора при этом сказано даже меньше, чем в нашей статье; автор же продолжает активно издаваться до сего момента, что и следовало бы описать, да уже никаких АИ на это нет (т.е. «в 1999—2005 годах» — вроде бы и по АИ, но заведомая неправда, ибо оно не прекратилось). 91.79 (обс) 07:42, 25 августа 2016 (UTC)

Итог

Попадание в специализированную энциклопедию уважаемого специалиста - чем не доказательство значимости. Если можно написать что-то похожее на статью по этому источнику. Пока же нет и ста знаков собственно энциклопедичного текста. Удалено. Ибо статьи то и нет. ShinePhantom (обс) 07:21, 31 августа 2016 (UTC)

Назарчук, Зиновий Теодорович

Ох! Статьи нет уже много лет. ВП - список трудов? АИ нет, текста нет, но, значимость возможна. Francois (обс) 16:34, 24 августа 2016 (UTC)

Итог

Значимость то есть, член НАН. А статьи нет, удалено за ВП:МТ. ShinePhantom (обс) 07:16, 31 августа 2016 (UTC)

Днепрская область

Неизвестная доныне область с перенаправлением на Днепропетровская область. Ни одной ссылающейся страницы. --Geka b (обс) 16:58, 24 августа 2016 (UTC)

Итог

На всякий случай пошёл проверить, нет ли редиректа Санктпетербургская область. Такового не оказалось. Ну, значит, удалил и этот. 91.79 (обс) 07:58, 25 августа 2016 (UTC)

Полиграф Полиграфович Шариков

Со скрипом в сердце выставляю. Не вижу способа улучшить без полного re-write'а. Полный стопроцентный ОРИСС без источников. Без энциклопедического стиля. Ставлю коньяк тому, кто сделает из этого энциклопедическую статью. Francois (обс) 17:26, 24 августа 2016 (UTC)

Итог

Большое спасибо за доработку. Недостатки статьи устранены, быстро оставлено. Sealle 09:39, 27 августа 2016 (UTC)

Лев против тигра

На мой взгляд — такой же «гусь против коня» без предмета статьи, как и в случае Википедия:К удалению/16 августа 2016#Крокодил против акулы. Предлагаю и эту страницу удалить, bezik° 17:43, 24 августа 2016 (UTC)

Итог

Оригинальный синтез, набор подобных и подогнанных фактов, мнений и реплик, собственно сущность в целом в АИ не рассматривается, а значит значимости нет, подобных сочетаний можно придумать бессчетное множество: тараканы против тапок, курицы против уток... Удалено -- ShinePhantom (обс) 07:13, 31 августа 2016 (UTC) UPD. глянул итог в указанном аналогичном обсуждении :)) Но уже после этого итога. ShinePhantom (обс) 07:14, 31 августа 2016 (UTC)

  • Я не успел посмотреть этой статьи, но конкретно насчёт сопоставления льва и тигра я бы не был столь категоричен. Тема «Так кто из них-таки самый крутой и опасный кошак?» как раз многих волновала и реально, не в виде википедийного синтеза фактов, встречается в научпопе и околонаучной литературе по зоологии. Читал на эту тему целый катехизис у Акимушкина, встречал такое же в какой-то детской книге про зверей. Понятно, что второе не АИ, да и первое как АИ нетвёрдо, но вполне возможно, что и серьёзные рассуждения на такую тему есть (называть её надо, конечно, не по типу вывески на боксёрский матч). Carpodacus (обс) 07:28, 31 августа 2016 (UTC)
  • На всякий случай вот кусок из Акимушкина, но я, кажется, что-то другое и несколько более подробное читал: http://www.rulit.me/books/mir-zhivotnyh-tom-1-read-359500-49.html. Carpodacus (обс) 07:33, 31 августа 2016 (UTC)

Коллинс Лин

Итог

Дописано, значимость показали. Оставлено. ShinePhantom (обс) 07:09, 31 августа 2016 (UTC)

Старикова, Елена Валентиновна

Значимость не показана. Очень похоже на регистрацию в Вики. Flanker 18:29, 24 августа 2016 (UTC)

  • Оставить А по-моему, значимость есть: участие и призы на фестивалях, в т.ч. и международных, на что есть ссылки --Jlk277 (обс) 18:33, 24 августа 2016 (UTC)
  • Не думаю, что это награды и призы такого уровня, чтоб всем завизжать от восторга и безапелляционно оставить статью.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 19:56, 25 августа 2016 (UTC)
  • Человек работает в сфере fashion практически с самого начала серьезного развития этой сферы в России. Ее занют все модные журналы, ассоциация модельеров и другие организации. Сейчас в Москве в магазинах вышла новая коллекция. Человек одевает на заказ большое количество представителей высшего класса в стране. Если подскажете, что для вас является подтверждением значимости, готова поработать над статьей. Я вижу человека, который участвует практически во всех модных событиях, в том числе и Russian Fashion Week и представляет Россию на международной fashion арене.--Aptunes (обс) 10:27, 26 августа 2016 (UTC)

Итог

Ни одной победы на международной выставке, только участие и, местами, лауреат. Чтобы показать значимость согласно ВП:КЗДИ этого мало. Удалено. — VlSergey (трёп) 08:32, 16 января 2017 (UTC)

Альфа Гравити

Автоитог

Страница была удалена 25 августа 2016 в 06:27 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: согласно ВП:К удалению/24 августа 2016#Альфа Гравити». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:23, 25 августа 2016 (UTC).

Прогресс-4

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 февраля 2012#Прогресс-4. -- DimaBot 20:35, 24 августа 2016 (UTC)

Тут должна быть статья о космическом корабле Прогресс 4. Иначе ссылка выбивается из общего ряда в шаблоне Шаблон:Серия_КА_Прогресс Calibrator / обс 19:37, 24 августа 2016 (UTC)

Итог

Никакой нужды удалять перенаправление нет, достаточно просто поправить ссылку в Шаблоне:Серия_КА_Прогресс. Имело бы смысл в случае явного приоритета узнаваемости названия - но такого нет, лодка, кажется, минимум на порядок популярнее. ShinePhantom (обс) 07:06, 31 августа 2016 (UTC)

Чемпионат СССР по футболу 1964 (класс «Б», УССР, финал за 31 — 36 места)

Нет ни статьи (как текста), ни значимости (достаточно подробного освещения предмета во вторичных независимых АИ). MBH 20:00, 24 августа 2016 (UTC)

Да, достаточно одной статьи Чемпионат СССР по футболу 1964 (класс «Б»). Отдельные статьи, в которых из дополнительной информации только «матчи с известными датами», не нужны. — Schrike (обс) 20:27, 24 августа 2016 (UTC)
MBH, как это нет освещения? Внизу же в статье есть независимый вторичный АИ. Это сайт, где есть результаты матчей многих турниров в т.ч. архивных. Сайт статистики. К тому же там регулярно добавляется информация. Да и текст в статье есть. Этот текст тоже несёт важную информацию (о формате турнира рассказывает)--Unikalinho (обс) 04:00, 25 августа 2016 (UTC)
Материал статьи носит чисто справочный неэнциклопедический характер. Из статьи не ясна значимость, даже простая примечательность события. А.D. (обс) 04:43, 26 августа 2016 (UTC)
Но точно то же самое можно сказать и о многих других турнирах, типа Чемпионат Мальты по футболу 1963/1964, Чемпионат Норвегии по футболу 1964, Чемпионат Аргентины по футболу 1963 и множество других статей. Признаем их все незначимыми и удалим? Только потому что не нашли источников, которые бы "подробно освещали" эти турниры в виде подробных статей, написанных независимыми журналистами... На самом же деле все эти статьи, как и наша, соотвествуют ВП:ЗФ, ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ, и удалять их нет оснований--Unikalinho (обс) 11:09, 26 августа 2016 (UTC)
Наверное, есть разница между статьёй о чемпионате и статьёй о подгруппе регионального первенства финального этапа (ничего не напутал?) третьего по силе дивизиона. И зачем, например, нужна статья Чемпионат СССР по футболу 1964 (класс «Б», УССР, 3 зона), полностью копирующая раздел основной статьи и ничего к этому разделу не добавляющая? — Schrike (обс) 11:35, 26 августа 2016 (UTC)
По поводу последнего вопроса: А зачем, например, нужна статья Чемпионат мира по футболу 2010 (отборочный турнир, УЕФА, группа 1), если есть Чемпионат мира по футболу 2010 (отборочный турнир, УЕФА)? По поводу "полностью копирующая раздел основной статьи и ничего к этому разделу не добавляющая" (в приведённом примере ситуация, согласен, другая) -- так в нашем случае, во-первых, уже добавляет, ибо в ней есть ссылка, которой нет в основной статье, а во-вторых, никто не мешает добавить в отдельную статью немного текста и/или статистические данные, которых не будет в основной--Unikalinho (обс) 12:32, 26 августа 2016 (UTC)
По поводу первого вопроса тоже могу ответить просто: а статьи об отдельных сезонах итальянской Лега Про или английской Лига-1 разве не соотвествуют вышеуказанным КЗ?--Unikalinho (обс) 12:36, 26 августа 2016 (UTC)
Ради одной ссылки и гипотетического «немного текста» (или даже реальных пары предложений) совершенно необязательно создавать отдельную статью, всё это можно добавить в основную. — Schrike (обс) 13:03, 26 августа 2016 (UTC)
То есть Чемпионат мира по футболу 2010 (отборочный турнир, УЕФА, группа 1) удаляем и переносим оттуда всё в Чемпионат мира по футболу 2010 (отборочный турнир, УЕФА)?--Unikalinho (обс) 14:43, 26 августа 2016 (UTC)
Если для вас отборочный турнир ЧМ и подгруппа регионального первенства финального этапа второй лиги равнозначны по значимости — удаляйте, переносите. — Schrike (обс) 15:14, 26 августа 2016 (UTC)
В Википедии с точки зрения удаления/сохранения статей, нет понятия "более значимо" и "менее значимо". Есть "значимо" и "незначимо". Так вот зональный турнир третьей зоны второй лиги чемпионата СССР -- значим. P.S. Вы уж определитесь, по какой именно причине хотите удалить статьи. А то Вы привели два аргумента, которые оказались неубедительными--Unikalinho (обс) 03:56, 27 августа 2016 (UTC)
Повторюсь, эти статьи просто лишние. В них, в лучшем случае, есть только результаты матчей (аж два раза). Эти же результаты есть в шахматках основной статьи - имеем тройное копирование одной и той же информации. А статьи, содержавшие только результаты матчей, в своё время благополучно удалялись. - Schrike (обс) 06:04, 27 августа 2016 (UTC)
Не путайте. Там удалялись статьи [[Матчи...]], то есть статьи, в которых по определению могли быть только результаты матчей. Здесь же таких рамок нет, и вполне можно добавить также текстовую информацию. А если появится в источниках статистика игроков, то можно и её добавить. Короче, здесь статья может быть расширена. Да собственно, там уже немного текста есть, так что под Ваш пример оно уже не подходит. Если же Вам так мозолит глаз "тройное копирование", так запустите бота, который удалит шахматки из основных статей, а вместо нх оставит ссылки на соотвественные отдельные статьи. То есть чтобы шахматки оставались только в специализированных статьях... Мне оно не мешает, так же как не мешает в случае с отборами на чемпионаты мира (пример привёл выше)--Unikalinho (обс) 08:12, 27 августа 2016 (UTC)
Кстати, в том обсуждении тоже не всё однозначно, и зря решили удалить результаты матчей из основного пространства. Например, те же итальянцы, например, спокойно себе имеют вот такие статьи it:Serie C 1940-1941. В тех сезонах, где эти дивизионы разделялись на региональные группы (вроде в статьях о 1950-х годах на такое попадал), есть соотвественные статьи о каждой такой группе. И никто не говорит о каталоге или архиве. Вывод: статью результаты матчей нужно удалять только если она посвящена именно результатам матчей и только им. А не тогда, когда они задуманы как лишь один из разделов--Unikalinho (обс) 08:29, 27 августа 2016 (UTC)

Итог

Не вижу соответствия ВП:ОКЗ. Табличные данные допустимы в статьях, но в дополнение к связному тексту, описывающему предмет статьи и имеющемуся во вторичных авторитетных источниках по теме. В данном случае никакого связного текста во вторичных спортивных АИ я не вижу, а таблично-каталожные данные для оценки значимости традиционно игнорируются, чтобы не превращать Википедию в Таблицепедию. Единственная строка связного текста перенесена в родительскую статью, вместе со ссылкой на внешний справочный источник, из которого можно почерпнуть все результаты. Номированная статья удалена ввиду непоказанной самостоятельной значимости части турнира. --Good Will Hunting (обс.) 11:07, 28 ноября 2017 (UTC)

Шаблон:Страны у Черного моря

Зачем этот шаблон? Valdis72 (обс) 20:30, 24 августа 2016 (UTC)

ИМХО, эти шаблоны только засоряют статьи о странах. Практической пользы от них нет. Geoalex (обс) 21:09, 24 августа 2016 (UTC)

Итог

Занятная идея, но бестолковая. Этак для России, которая есть в этом шаблоне надо будет 16 таких шаблонов вставить? А зачем? В статье о море должно быть все это обычным связным текстом, информация о политических образованиях на побережье не так чтобы сильно важна по ВЕС. А для статей о странах это занимает слишком много места, а значит еще меньше. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:59, 31 августа 2016 (UTC)

«Внеорбитные» (сингл Юлианны Карауловой)

Очередной шедевр от Куликовского. Несмотря на поставленный шаблон к редактированию за 2 дня в статье не создано ни строчки.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 22:05, 24 августа 2016 (UTC)

Итог

Можно использовать как образцовую иллюстрацию того, что такое ВП:КБУ#С1 — формально есть страничка с адресом, формально числится статьёй, по факту в ней вообще ничего нету о предмете. Не только текстом, в карточке тоже лишь хронологическое расположение среди других синглов. Удалено досрочно. Carpodacus (обс) 06:50, 25 августа 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Маруся (телесериал)

Значимость теленовеллы не показана. Источники в статье есть. Но они либо новостные (возвещают о продолжении сериала), либо рекламные (сайт снявшей его телекомпании, например).--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 22:09, 24 августа 2016 (UTC)

  • Оставить, — хотя внятно обосновать не могу. Награды сериала честно искал... возможно — плохо искал. --AndreiK (обс.) 19:29, 27 ноября 2017 (UTC)

Итог

Значимость так и не была показана. Имеющиеся ссылки в основном мертвы. Удалено. Тара-Амингу 18:07, 4 декабря 2017 (UTC)

Недоводина, Ольга Николаевна

Российско-американская даже, говорят, актриса. А значимость?--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 22:19, 24 августа 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) соответствия ВП:КЗДИ не видно, удалено. ShinePhantom (обс) 06:55, 31 августа 2016 (UTC)

Маргарита Назарова (телесериал)

Значимость Назаровой автоматически на сериал о ней не переходит. Самостоятельная не показана.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 22:38, 24 августа 2016 (UTC)

  • Быстро оставить. Эта статья тематически связана с Проектом:Кино, целью которого является создание качественных и информативных статей на темы, связанные с Проект:Кино -- Dgeise (обс) 06:06, 29 сентября 2016 (UTC)
  • Оставить или переписать. Не совсем понятно, что хочет сказать Jürgen Klinsmann1990. Наверное то, что не указано, что в фильме реально, а что нет. В общем фильм о реальных событиях, но всё же имя немца ранее нигде не указывалось и возможно здесь выдумано, смерть Константиновского птшуть, что не совсем так. Но если порыться в источниках о ней и Константиновском, то в общем фильм показал её жизнь правильно, но без пикантных деталей. Так, о разведке через неё следует догадываться, - те кто танцевал для немцев попадали в лагеря, а она нет. Грищук ЮН (обс.) 15:33, 17 декабря 2016 (UTC)
  • Быстро оставить, премия "Золотой орёл" Ольге Погодиной за лучшую женскую роль. --213.24.126.41 21:41, 27 января 2017 (UTC)
  • Оставить Источники же есть. И даже сериал есть, шёл по телевидению--Валерий Пасько (обс.) 15:13, 21 февраля 2017 (UTC)

Итог

В связи с самовольным снятием шаблона {{к удалению}} участником Dgeise номинация перенесена на новую дату. --Well-Informed Optimist (?•!) 07:07, 18 января 2018 (UTC)

Броннер, Вольф Моисеевич

Значимость возможна (?), но в статье сие разглядеть трудно.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 22:42, 24 августа 2016 (UTC)

  • БМЭ. биография в том числе и после 1926 года. однако текст, похоже, взят из указанного в статье источника - насколько год издания позволяет его использовать? вообще для деятеля такого масштаба качество статьи удивительно.--Halcyon5 (обс) 01:08, 25 августа 2016 (UTC)
  • Оставить Значимость имеется: АИ - Большая медицинская энциклопедия, статья о Персоне, да и по ВП:Прошлое вполне проходит. Номинатору - просьба снять номинацию "К удалению" --Jlk277 (обс) 18:20, 25 августа 2016 (UTC)
  • Оставить, вполне можно провести по ВП:ПРОШЛОЕ.--Лукас (обс) 20:10, 25 августа 2016 (UTC)
  • Оставить, Башкуев В. Ю. В. М. Броннер и его вклад в оздоровление бурятского народа // Власть. — 2013. — № 7. — C. 181—183., след оставил. А.D. (обс) 04:40, 26 августа 2016 (UTC)
  • Значимость показана, его биографию можно прочитать в работах за 1970, 1976, 2009, 2013 годы. А ссылки на его работы можно увидеть во многих исследованиях.--Лукас (обс) 10:56, 26 августа 2016 (UTC)
  • Не понимаю, о чём весь разговор. В честь Броннера еще при его жизни назван институт, в котором он работал. Броннер в то время - крупнейший в СССР специалист-венеролог.Nicolas-a (обс) 16:27, 26 августа 2016 (UTC)

Итог

После доработки статьи значимость как минимум по ВП:ПРОШЛОЕ сомнений не вызывает. Быстро оставлено. Sealle 20:24, 26 августа 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/24_августа_2016&oldid=90699491